VentanaAbierta

LA CAÍDA DEL MURO DE BERLÍN Y EL FIN DE LAS UTOPÍAS

2009-11-08T04:33:15+00:00

Palabras clave: Muro de Berlín, comunismo, utopías, Alemania, paradigmas, fracaso.

Número de palabras: 1230

Hace ya veinte años que fue derrumbado el Muro de Berlín. Fue la primera gran señal de una crisis irremediable del comunismo soviético que dos años después se tradujo en la implosión de la otrora gran superpotencia, la URSS. Las consecuencias políticas, militares y económicas de ese desastre, que incluyó la deriva capitalista neoliberal del gigante chino, no tardaron en manifestarse. El fin de la “guerra fría”, el triunfo inobjetable del capitalismo en su versión de economía de mercado, la conversión a esta de todos los países de la “Cortina de Hierro” y de los que hacían parte de la URSS, procesos de democratización y de liberalización, derrocamiento de dictadores como Nicolae Ceasescu, recuperación de la soberanía por parte de Hungría, Checoeslovaquia y los países bálticos, renacimiento de los sentimientos nacionalistas y de las expresiones de religiosidad, privatización desordenada de los bienes estatizados décadas atrás, comienzo de un breve período de la gran hegemonía norteamericana (hasta el 2001), desaparición de los partidos comunistas en el mundo.

Se cumplen veinte años del comienzo de un acontecimiento que no puede pensarse como un traspié transitorio y remediable del comunismo. Sólo quedan Cuba y Corea del Norte, dos países sin economía, igualados en la miseria y en el ahogamiento de la libertad y la democracia y que no constituyen paradigma o espejo para ningún país gobernado con sensatez. No hay ninguna señal que permita avizorar alguna recomposición o renacimiento de un sistema sobre el que cada día conocemos más de sus horrores, que produjo millones de víctimas, en particular en la época del dictador Stalin y de su trágico proceso de colectivización forzada del agro, de las purgas en el seno del partido y de la imposición de un régimen tiránico y terrorífico. Lo que se insinúa en el mundo andino con Chávez, Correa, Evo y Ortega, no deja de ser un intento ramplón de imitación que tiene más de populismo que de socialismo.

Otro terreno en el que se revela con gran profundidad el fracaso del experimento utópico comunista es en el intelectual. Atrás, hundidas, quedaron postulados y desarrollos de intelectuales destacados que en diversos campos de las ciencias humanas crearon escuelas y tendencias de las que era casi imposible sustraerse. La intelectualidad marxista llegó al extremo de hacer creer que el pensamiento marxista tenía carácter científico y que el comunismo era un punto de llegada fatal en el desarrollo de la humanidad. En la teoría y en los comportamientos ser marxista era parte de un ritual de tipo religioso y un compromiso sagrado. Quien se saliera del mismo o quien lanzara alguna crítica era calificado de renegado y traidor. Como en las iglesias, a todo aquel que osara cuestionar, criticar o poner en duda el dogma se le tildaba de converso, era expulsado, perseguido y hasta condenado a muerte.

No había texto en historia, en antropología, en filosofía o en sociología que no tuviera el sello de la influencia de alguna de las tendencias marxistas, que además se peleaban por definir cuál era la interpretación más correcta y la más científica. El sistema universitario mundial fue profundamente influenciado por las tesis comunistas y marxistas en todas sus versiones. Los grandes episodios de la historia de la humanidad, los problemas más acuciantes de cada periodo o coyuntura específica e incluso, bordeando el límite del fanatismo, los problemas de las ciencias exactas y naturales, eran reducidos a explicaciones que se podían obtener usando el método del materialismo histórico. Nada escapaba a la doctrina marxista que se imponía cómo el bálsamo para todos los males y para todas las sombras y dudas en el vasto campo del conocimiento.

Había marxistas de todos los colores y de todos los pelambres, moderados y radicales, dogmáticos y liberales, militantes y simpatizantes. Es innegable que algunos de ellos descollaron con luz propia, como Althusser y Hobsbaum. Produjeron textos explicativos sobre muchos problemas, arrojaron luces en el conocimiento histórico. Pero, en el mundo académico e intelectual también tuvo lugar el ejercicio de la resistencia, algunas veces con osadía y hasta con riesgo vital frente a un ambiente que quiso imponerse como dogma: se era marxista o se era un don nadie. En la medida en que se conocían las atrocidades de los gulags (campos de concentración y reeducación para desviados, enemigos, críticos) soviéticos, en cuanto se tenía noticia de las atrocidades de la revolución cultural maoísta en China, la desilusión primero y la rebeldía y el rechazo, después, produjeron grietas en el muro de granito comunista. Había quienes pensaban que el problema del marxismo no residía en su propia esencia doctrinaria fatalista, utopista, determinista y reduccionista, sino en lecturas e interpretaciones desviadas y en revisiones deformantes. Suponían la existencia de una doctrina pura, inalterable e inmune al paso del tiempo como si se tratara de un molde, al estilo de la Biblia.

En el mundo de la política actual topamos con líderes que se declaran marxista-leninistas como Evo Morales, otros, más vergonzantes, se han escudado en movimientos antiglobalización, anticapitalistas, ecologistas y conservacionistas haciendo causa común con movimientos y tendencias tradicionalistas y reaccionarias. En Colombia existen aún unas guerrillas que posan de comunistas aunque cada vez están más desdibujadas por sus crímenes y por sus alianzas con el narcotráfico. No faltan en la academia los nostálgicos que hablan de un comunismo idealizado, democrático y libertario, un imposible en sus propios términos. Creen que el marxismo atraviesa por una dificultad temporal y que renacerá, como el ave fénix, de entre las cenizas.

La crisis del marxismo ha repercutido en el auge del escepticismo frente a las grandes teorías explicativas, los metarelatos y los paradigmas que condensaban en un solo discurso y en una teoría de la vida y del mundo todos los problemas del conocimiento y de la humanidad. Esto quiere decir que el marxismo no ha sido contestado por una teoría alternativa o por un sistema de pensamiento que haga las veces de reemplazo. Marx con su visión materialista se erigió en alternativa a la filosofía idealista hegeliana, pero él, como su maestro, pensó que el hombre tenía una misión en la tierra y que esta se cumplía según un derrotero que tenía un principio y un fin. Los intelectuales y científicos sociales de hoy en día han perdido la fe en este tipo de teorías totalizantes y teleológicas. El amplio mundo del conocimiento se presenta como un abigarrado cuadro fragmentado en el que no obstante el peligro a que induce la excesiva especialización, las disciplinas asumen su ámbito, su espectro y su impacto sin las ampulosidades del pasado.

En los últimos 20 años, después de la hegemonía del marxismo no aparece en el horizonte un gran pensador de esta estirpe ni se ha editado un libro que se convierta en paradigma y esto es así porque la crisis del marxismo es la crisis de los grandes paradigmas y los grandes metarelatos, es la crisis del reduccionismo y finalmente es la crisis de las utopías que se inspiraron en teorías totalizantes como el comunismo y el nazismo con todas las tragedias que produjeron. Hoy admitimos más nuestra relatividad nuestras limitaciones y somos más pragmáticos, el mundo de hoy es más incierto que el de la guerra fría, pero, al menos, desconfiamos de los paraísos terrenales a los que nos conducirían las razas, los pueblos y las clases superiores.

Darío Acevedo Carmona

Medellín, noviembre de 2009

LA HISTORIA NO ES CUENTO

2009-10-26T13:44:56+00:00

Palabras clave: Colombia, Historia, novela, historia patria, William Ospina

Número de palabras: 1696

"Ciento ochenta años después de su independencia del Imperio Español, la colombiana es una sociedad anterior a la Revolución Francesa, anterior a la Ilustración y anterior a la Reforma Protestante. Bajo el ropaje de una república liberal es una sociedad señorial colonizada, avergonzada de sí misma y vacilante en asumir el desafío de conocerse, de reconocerse, y de intentar instituciones que nazcan de su propia composición social" (William Ospina)

Todavía hay quienes piensan que la Historia, como disciplina académica, es un cuento en el que cualquiera puede meter baza, opinar y sostener ideas con criterio de autoridad, sin demostración, sin apoyo documental y sin recursos bibliográficos. Peor, hay quienes piensan que la Historia es una narración lineal, homogénea y unívoca. Algunos novelistas y poetas piensan que pueden escribir la Historia novelada. Suena bonito y atractivo, sobre todo si tenemos en cuenta que la historia que se enseña en las instituciones educativas y la manera como se enseña es acartonada, aburrida, memorística. De suerte que si un buen literato nos pone en contacto con el pasado usando la narración novelística será bienvenido y si nos presenta la Historia en formatos ilustrados, mucho más aceptable.

Como existe una idea común y silvestre sobre la Historia, bastante difundida, según la cual la Historia se refiere a hechos sucedidos que son narrados para guardar la memoria, entonces el debate sobre la Historia se circunscribe a plantear quién escribe o cuál es la historia verdadera. Por ese camino se critica y de deshecha la historia patria o cívica, que es vista como una historia oficial, porque es una historia de héroes, de elites, asocial y que desconoce el conflicto. Se asume que Historia es una materia o cosa, algo objetivo que tiene existencia propia, que se rescata y se reconstruye. Se la confunde con la memoria y con la leyenda y no se la concibe como una disciplina académica que se estudia, que exige una formación que tiene unos protocolos y que pretende estudiar el pasado interpretándolo. Es decir, la Historia en tanto discurso académico no está al alcance de todos los mortales, esa Historia es hecha y es escrita por profesionales que reciben una preparación, una formación especial para manejar fuentes, procesar información, usar bibliografía, seguir un método para plantear un problema y luego desarrollarlo, estudiar el estado del arte, debatir hipótesis, contrastar, comparar, deducir, sintetizar, abrir un panorama.

La Historia no es pues el ejercicio libresco de quienes piensan que ante una historia oficial corta, sesgada, incompleta, facilista, patriotera y heroica, hay que oponer la afirmación categórica, inapelable e indiscutible de que las cosas no fueron de esa forma sino de “esta otra”. En algún momento algunos historiadores llamaron este ejercicio la historia desde abajo, una historia de carácter cuasi vengativo que pretendía reivindicar a los olvidados, a los sectores subordinados o dominados, a los marginados y a los vencidos. Hacer justicia y darle voz a quienes no la habían tenido. Vaya y venga, algunos colegas por lo menos se dieron el trabajo de documentar lo que decían. En cambio, y esto sí es insoportable, luego vinieron los advenedizos, los intrusos, aquellos que según Daniel Pécaut hacen “vulgata histórica”(véase su texto, Violencia y política en Colombia, 2003): los que posan de historiadores sin serlo, los que creen que el historiador no requiere formación, que éste es un oficio de fines de semana, dominguero y que el hecho de ser intelectuales, artistas o literatos les confiere autoridad para decir lo que se les ocurra y reducir nuestra historia a una leyenda negra.

Y es en ese territorio en el que aparecen los novelistas y los poetas, no ya a opinar sobre temas de historia, para lo cual no hay barreras, sino para dar cátedra, para plantear la “verdadera historia”, para marcar hitos, para decir lo que nadie ha dicho, para sintetizar en 67 palabras 200 años. Adiós Colmenares, Tirado, Preciado, Jaramillo U., Busnhell, Posada, Martínez, adiós a todos los que se han quemado inútilmente las pestañas para obtener un título después de haber requisado los archivos y llorar de impotencia en muchas noches oscuras sin que se les prendiera el candil ni llegaran las musas como las que visitan a los poetas. Oh! que estupidez haber estudiado Historia, si la tenía un poeta en esas 67 palabras, escritas como un escupitajo, para quedar bien en el mundo insípido de los pesimistas de los que se hacen célebres reduciéndolo todo a fórmulas ideológicas. Y por ese camino se burlan los protocolos, las exigencias, el rigor, las fuentes, los libros, los autores, los debates, el estado del arte y entonces, como son prestigiosos, piensan que su prestigio les da autoridad para rebatir esto o aquello, para sacar conclusiones, para exponer nuevas verdades, para simplificar lo que es complejo, para reducir al mínimo común denominador lo que debe ser expuesto a la ene potencia, para cerrar donde hay que abrir.

El poeta historiador William Ospina lo tiene todo claro y acabado. El mismo que ha recibido el premio Rómulo Gallegos de manos de un demagogo y extremista presidente que atenta contra las libertades contra la libre empresa y que está en curso intensivo para Dictador, que cierra la frontera con Colombia para castigarnos. Está fuera de discusión que cualquier persona puede opinar sobre los problemas del país, pero hacer pasar sus opiniones como Historia de Colombia es un atrevimiento. La investigación de campo, el trabajo con las fuentes, la organización de las ideas y de la información es opacada por el ensayo libresco. Y entonces se impone el sentido común, la complejidad de nuestro pasado en unas cuantas líneas. La generalización, la conclusión prematura y el espíritu de cierre que arrincona la investigación y anula la necesidad del análisis académico.

El opinador poético-político se enmascara en trajes de gala de Historiador. Reduce y simplifica el pasado, descalifica a los colombianos, (caracterizar un pueblo es una de las tareas más complejas y difíciles en las ciencias humanas) nos hace avergonzar, como si el estudio de la historia tuviese un fin reivindicativo, justiciero y aleccionador. Somos violentos, todos, siempre, no tenemos nada de que enorgullecernos, ningún gobernante ha pensado en grande, vivimos en un pasado anterior a nosotros mismos, como si para tener historia todo lo ocurrido, los procesos, los fenómenos, los proyectos y las realizaciones tuviesen que ser edificantes, sin fisuras, sin conflictos, sin contradicciones. Un discurso que vende, que hace hostias, sobre todo en el mudo intelectual que es incrédulo y diletante y escéptico e irreverente. El mismo que se burla de los discursos políticos calificándolos de “veintejulieros”, los que creen, dicen, afirman y no demuestran que todos los gobernantes han sido ineptos y que este país siempre ha sido gobernado por una casta oligárquica y que no tenemos identidad ni auto estima y ni siquiera un relato común.

Es la “otra historia”, la leyenda negra, con la que se pone patas arriba la historia patria, la que cree que basta invertir el orden de las cosas, la que piensa que la Historia (como disciplina) es un cuento que se narra como se hace con un texto literario y no un campo de problematización, de complejización, de interpretación de los fenómenos y los procesos, los sucesos y los hechos del pasado.

Definitivamente es muy fácil decir que Colombia es un país violento, sin democracia, oligárquico, sin identidad, como lo sugiere el desencantado poeta Ospina en algunos de sus ensayos convertidos en textos de formación histórica. Es más fácil ser reduccionista porque el reduccionismo es un camino fácil, donde no existe la obligación de citar a, de debatir con, de reflexionar sobre, de ilustrar, de documentar tal o cual hipótesis. Es así porque simplemente yo, poeta y literato famoso, lo digo. Es el desprecio y el desconocimiento de una bibliografía y una historiografía y de sus autores que han hecho esfuerzos monumentales y silenciosos para escribir una tesis.

La leyenda negra es el ejercicio que conduce a la autodestrucción colectiva, al suicidio de la autoestima, es el negativismo extremo que banaliza la democracia porque es una “formalidad”, que minimiza el valor de las instituciones, que estimula la mirada negativa a ultranza: no somos, no merecemos. No hay nada defendible en nuestra historia, somos esclavos, somos miserables, carecemos de conciencia. Es una elite intelectual crítica y clarividente la que tiene el saber, la claridad, la verdad, el sentido de dignidad, la moral y la capacidad de ver lo que hay que ver y de comprender lo que hay que comprender. Los demás estamos obnubilados, alienados, somos ignorantes, carecemos de rumbo y dignidad, necesitamos ser liberados y concientizados.

Cada vez cobran más pertinencia las reflexiones críticas de Eduardo Posada Carbó en su libro La nación soñada contra la generalización, la simplificación, y, sobre todo, contra la tendencia reduccionista. No se trata de cerrarle la puerta a quienes tienen dudas o planteamientos sobre diversos problemas de la Historia, se trata de exigirles rigor, de pedirles respeto por el tono y el estilo académico. Posada Carbó dice con razón que es necesario matizar, evitar los juicios de valor absoluto, evitar el negativismo. No todo ha sido una farsa o un engaño o un complot de los poderosos. En la historia colombiana hay búsquedas, proyectos, realizaciones, frustraciones, como en la historia de todos los países. La visión auto flagelante conduce a la negación de la autoestima, a pensar que entonces no vale la pena defender nuestras instituciones, a pensar que la democracia colombiana es una farsa y una formalidad que no valdría la pena salir a defender en caso de peligro.

El negativismo a ultranza es tan engañoso y traicionero como la visión de un pasado idílico. Historiar es interpretar e interpretar no significa abusar o ser arbitrarios respecto de los protocolos de la disciplina. Significa someterse a unas exigencias, a un acumulado investigativo a unas tradiciones interpretativas, a unas formas, a un respeto elemental. Ser historiador es tan exigente como ser médico, ingeniero, filósofo o antropólogo. Lo que se dice debe ser sustentado y demostrado y tener fundamento documental. Por eso la Historia no es un cuento. Mucho menos un cuento para lacerar nuestra condición humana o hacer un ejercicio de autoflagelación colectiva.

Darío Acevedo Carmona

Medellín, septiembre de 2009

EL MÉTODO DEL OJÍMETRO

2009-10-19T03:36:47+00:00

Para ser sensatos, nadie espera que un columnista en sus escritos y comentarios haga alarde de academia o cientificidad. Pero, resulta de elemental consideración que las cosas a las que se refieren estén acompañadas de un buen razonamiento, sobre todo si se hacen afirmaciones de carácter valorativo que puedan afectar a una comunidad o a un gobierno. Quiero referirme a dos artículos de reciente aparición. El de Miguel Ángel Bastenier en el diario español El País titulado “Colombia se niega a mirarse en el espejo” (Oct. 12/09) y a la columna de Natalia Springer “La Medellín traqueta” en el diario El Tiempo (octubre12/09).

El artículo de Bastenier ha dado lugar a una especie de jolgorio nacional de ciertos círculos que, dejándose llevar de sus malquerencias con el gobierno Uribe, lo han presentado como el non plus ultra, la verdad revelada sobre Colombia, la radiografía más certera, etc. Todo porque es publicado en el diario más importante de España y por tener la firma de un periodista de prestigio. Bastenier vino, vio, escuchó y sentenció. Pero, ¿dónde tiró su red para pescar información? ¿A quiénes entrevistó?, ¿qué cifras presenta para establecer una posible comparación con el pasado? Sólo vio y oyó lo que le dicta su militancia antiamericanista y su socialismo de mediopelo, es un gran aliado del liberalismo colombiano a quien considera un partido socialdemócrata. Impactante, crudo, contundente, su visión del país no se sale de la idea colonialista que algunos intelectuales progresistas del viejo continente tienen sobre nuestra compleja realidad, somos una “banana republic”, gobernada por un sátrapa, peor que un dictador, etc. Un libreto que se lo hemos escuchado a Chávez, a Correa a Piedad, a los dos Gavirias a Petro a Pardo y al gran periodismo colombiano. No hay, a decir verdad, nada nuevo en el texto de Bastenier, pero les emociona, mentalidad colonial la llaman, que lo diga un español.

Claro que cuando una revista americana, Newsweek, destaca al presidente Uribe como uno de los 14 grandes transformadores de la posguerra en el mundo, la noticia es relegada a planos secundarios o ni siquiera se menciona o se asume como una tiradera de pelo.

Bastenier echa en el saco de la vergüenza todos los últimos escándalos y hasta los que no califican de tal. Al hacerlo indiscriminadamente se libra de la obligación que tiene todo periodista de ser riguroso y mostrar las cosas en su contexto. Claro que hay conductas dolosas y hechos abominables en este país, pero se les ha dado la cara, se discuten en libertad y se espera la acción de la justicia. Veamos un solo ejemplo de unilateralidad, el tema de la parapolítica: ¿Acaso Bastenier aclara cuándo se firmó el pacto de Ralito que dio lugar a las investigaciones?, ¿por qué no le dice a sus lectores que la mayoría de los implicados hicieron esas alianzas en gobiernos anteriores y que la mayoría cuando lo hicieron pertenecían al liberalismo? Tampoco reconoce que fue por la Ley de Justicia y Paz y el proceso de negociación de paras y gobierno que se facilitó el develamiento de muchas verdades y la aclaración de miles de crímenes. Lo que importaba era hacer el daño y terciar en la política interna haciéndose al lado de la oposición. Y si de espejos hay que hablar, le podemos preguntar a Bastenier en el espejo de cuál gobierno nos debemos mirar: ¿en el de Gaviria, en el de Samper, en el de Pastrana? Ahí sí que comprendería porque se aprecia la obra de Uribe en Colombia.

En cuanto a la columnista Springer surgen muchas inquietudes sobre las fuentes consultadas. No creo suficiente montar en Metrocable y utilizarlo como mirador. Es un atrevimiento y una ofensa a la inteligencia que se haga una caracterización tan ramplona sobre una ciudad como Medellín que ha sido víctima de todo tipo de violencias y que lucha por superar ese terrible flagelo. Queda la sensación de que hay un sesgo anti-paisa en el escrito de Springer cuando afirma que Medellín se pudre por dentro, no lo quiero creer, pienso que se trata más bien de ligereza y superficialidad. Una observación más detenida y profunda de los problemas de violencia reciente en el país, no sólo en Medellín, le daría para entender que lo que estamos viviendo es un cambio cualitativo en las expresiones del crimen, la violencia por motivos políticos casi ha desaparecido. Lo que tenemos es una guerra de los herederos de los grandes capos, abatidos o extraditados durante este gobierno al que no se le reconoce ningún mérito.

Bastenier como Springer alimentan, con su visión simplista y sesgada, esas miradas estereotipadas sobre Colombia y sobre Medellín, como pueblo de narcotraficantes y de violentos. Como si fuesen razonables los dicterios con que se solazan algunos de nuestros laureados novelistas. Si Springer se hubiese detenido a mirar, como debe hacerlo un buen sociólogo o antropólogo, usando la observación etnográfica, es decir, con mirada densa y compleja, seguro habría visto muchas otras cosas y no sólo lo que es motivo de pesar y vergüenza, habría visto un pueblo trabajador, optimista con una alta autoestima, que es lo que le sirve para no caer en el humilladero o en el lodazal de sus desgracias.

Ella como Bastenier aplicaron el método callejero del ojímetro, ambos consideran que basta mirar para concluir.

Darío Acevedo Carmona

Medellín, octubre 18 de 2009

SUBSIDIOS AL AGRO Y RESPONSABILIDAD POLÍTICA

2009-10-13T13:42:24+00:00

Palabras clave: Agro Ingreso Seguro, subsidios, corrupción, responsabilidad política

Número de palabras: 848

Hay asuntos en los que el presidente Uribe arriesga demasiado protegiendo a sus subalternos. Es curioso, mientras la Oposición le reclama por la excesiva dureza con que trata a sus ministros y viceministros al aire, él se empecina en sostenerlos en sus puestos ante las acusaciones por corrupción que los afectan. En el escándalo suscitado por la entrega dolosa de subsidios en el programa Agro Ingreso Seguro, el presidente vuelve a exagerar su solidaridad con el ministro del ramo como si no tuviese que ser al revés. El ministro de Agricultura no tiene por qué quedarse amparado en el argumento de que va a dar la cara y a pagar las consecuencias políticas del asunto. Es que de todas formas tiene que dar la cara y pagar unos costes políticos. Pero sobre todo, debe entender que su permanencia en el cargo perjudica notoriamente la imagen del Gobierno y del presidente Uribe.

No se si es que el hecho de considerarse inocente, que lo puede ser, y de no haber tenido responsabilidad directa en el otorgamiento de los subsidios que fueron a parar, de modo tramposo, a unas familias ricachonas del Magdalena, sean razones valederas para continuar en el cargo. Los altos funcionarios de un estado deben estar sometidos a las contingencias que se derivan de sus deberes, bien sea por acción o por omisión. Quienes tienen altas responsabilidades están obligados a presentar renuncia ante una situación grave que pueda poner en peligro a sus inmediatos superiores, al gobierno y al primer mandatario. La idea de la renuncia apunta a mostrar en primer lugar una actitud digna, algo así como despojarse de la autoridad para quedar en limpio ante cualquier investigación judicial o administrativa. En segundo lugar, quiere decir que el funcionario es consciente de que su permanencia representa un desgaste político innecesario para el gobierno al que sirve.

No basta pues defender las bondades de la política de Agro Ingreso Seguro ni prometer que se harán los correctivos del caso para evitar que gentes inescrupulosas obtengan recursos de forma fraudulenta, para justificar tercamente la no renuncia. El presidente Uribe no debe equivocarse en un asunto en que la Oposición arrecia en sus ataques y cuestionamientos morales contra el gobierno. Hay que reconocer, como en efecto ya se hizo, que hubo errores de diseño, fallas en los controles y que, probablemente el IICA, organismo de la OEA encargado de implementar la convocatoria, constatar la veracidad de la información entregada por los aspirantes así como de definir los beneficiarios, no realizó con el adecuado celo la vigilancia necesaria.

El gran perjudicado de todo este embrollo es el precandidato conservador Andrés Felipe Arias quien a pesar de salir a dar la cara y brindar las explicaciones del caso no ha podido satisfacer a la opinión pública que se encuentra bastante enojada con estos fraudes. Estamos en coyuntura electoral y no habrá ningún argumento que pueda satisfacer a una opinión espoleada por los medios y por la Oposición.

La segunda víctima de todo esto, si se impone el discurso populista y clasista, es que se suspendan los subsidios a los empresarios del campo so pretexto de que de buena parte de ellos se aprovechan gentes muy adineradas. Presentada la información en términos crudos y simplistas, este es un gobierno de los ricos y para los ricos, que favorece con subsidios y exenciones al gran capital. Desconocen los millones de pobres favorecidos por el SISBEN, por Madres Comunitarias y por Familias en Acción. No hay lugar ni ambiente para que se entienda que en estas materias, en todo el mundo, países grandes y chicos, ricos y pobres, crean estímulos para los empresarios con el fin de mejorar la competitividad, crear y mantener empleos dignos y evitar un despoblamiento incontrolado del campo.

Las conclusiones que sacan detractores y defensores del sistema son, por supuesto bien diferentes. Los primeros consideran que el problema de fondo está en el régimen librecambista y neoliberal por el que nos regimos y los segundos capean el temporal tratando de mostrar las bondades de estimular la producción de riqueza estimulando a los empresarios a ser más competitivos.

Mientras la Oposición le explica al país cuál sería su estrategia, que no sea el estatismo ramplón, para eliminar las evidentes inequidades sociales que afectan al país, los que defendemos el sistema de libre empresa y libre comercio con intervención y control moderado desde el estado, estamos en la obligación de ser, primero eficaces, segundo honrados, tercero reconocer los errores y renunciar cuando se falle, y cuarto hacer los ajustes y correctivos drásticos para que se cumplan los objetivos de la política.

Que nadie se equivoque frente al cáncer de la corrupción que nace de la ambición desmesurada y que se cocina allí donde quiera que existen recursos y riquezas, pues esa misma ambición afecta a cualquier modelo de desarrollo, el cáncer no distingue entre estatistas y librecambistas. La solución es que se adopten mecanismos de vigilancia más rigurosos y que se reorienten los recursos en mayores porcentajes en favor de los pequeños y medianos productores del campo.

Darío Acevedo Carmona

Medellín, 10 de octubre de 2009